Окружной суд вернул на пересмотр дело о продаже недвижимости в рамках банкротства, подчеркивая, что денежная компенсация не является эквивалентом жилья для ребенка. Суд отметил, что интересы несовершеннолетних должны защищаться при обязательном участии органов опеки. Кроме того, кассация поставила под сомнение целесообразность продажи дорогостоящего дома, чтобы погасить долг, который значительно меньше его рыночной стоимости.
Суть дела
В феврале 2022 года Арбитражный суд Москвы объявил Сергея С. банкротом. В декабре 2023 года суд утвердил продажу совместно нажитого имущества должника и его бывшей жены — участка площадью 2200 кв. м и дома в 659,1 кв. м в престижном поселке «Гринфилд». Начальная стоимость недвижимости составила 243,08 млн рублей.
Первая попытка продать имущество в 2024 году провалилась, однако в январе 2025 года победителем стала Галина В., предложившая 109,4 млн рублей. Финансовый управляющий заключил с ней договор купли-продажи.
Спор о законности торгов
Оксана С., бывшая супруга должника, обратилась в суд с просьбой признать продажу незаконной, указывая на то, что данное имущество — единственное жилье для нее и ее несовершеннолетнего ребенка. Она утверждала, что была уведомлена о торгах ненадлежащим образом, что нарушает ее право на выкуп доли. Кроме того, она настаивала, что управляющий самовольно признал дом «роскошным жильем» без решения собрания кредиторов, и не предложил альтернативное жилье для себя и ребенка.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции поддержали финансового управляющего, основываясь на том, что Оксана была уведомлена о торгах и не воспользовалась своим правом в установленный срок. Однако окружной суд отменил это решение, указав на несколько ключевых нарушений.
Ключевые нарушения и выводы суда
Кассация отметила, что участие органов опеки обязательно в делах, касающихся интересов детей. Нижестоящие суды проигнорировали данное требование. Уведомления направлялись в электронном виде, однако отсутствовал документальный след о том, что Оксана зарегистрирована для подобной доставки. Также кассация указала на неразрешенные вопросы, в том числе о целесообразности продажи дорогостоящего жилья при сравнительно небольшом долге. Кроме того, не был исследован факт, что Оксана и её сын зарегистрировались в спорном доме после завершения торгов, и не были приняты во внимание ее действия по сдаче недвижимости в аренду без согласия управляющего.
Кассационный суд пришел к выводу о необходимости полного пересмотра дела, поскольку интересы ребенка не были должным образом учтены, а порядок уведомления о торгах требовал дальнейшего изучения. Спор был отправлен на новое рассмотрение.
